Postępowanie o zatwierdzenie układu: sporna wierzytelność na spisie — czy wpływa na głosowanie nad układem?

Z tego co kojarzę z PZU, sporna wierzytelność może zostać ujęta w spisie jako „sporna” i wtedy często pojawia się temat, czy i w jakiej części jest liczona do większości przy głosowaniu nad układem. W praktyce kontrahent składa sprzeciw/uwagi do spisu w terminie, nadzorca odnosi się do tego i jeśli nie da się tego „od ręki” wyjaśnić dokumentami, to bywa, że kończy się to rozstrzyganiem już na etapie sądowym przy zatwierdzaniu. Dobrze też pilnować, żeby opis sporności i podstawa (co jest kwestionowane, na jakich dokumentach opieracie stanowisko) były jasno pokazane, bo to potem wraca. Ten kontrahent jest ujęty w spisie na pełną kwotę czy już jako sporna/warunkowa?

Mieliśmy podobny temat w PZU i z tego co kojarzę, taka wierzytelność na spisie może być wpisana jako sporna (co do zasady albo wysokości), a potem kontrahent składa sprzeciw i nadzorca się do tego odnosi, ewentualnie sprawa idzie do rozstrzygnięcia już w trybie „sądowym”. W praktyce często kończy się to tym, że na etapie głosowania liczy się tylko część bezsporna albo głos takiego wierzyciela jest „warunkowy” do czasu wyjaśnienia – ale szczegóły zależą od tego, jak nadzorca to opisze w spisie i jak to zakwalifikuje. U Was ta faktura jest sporna w całości, czy tylko w części (np. co do zakresu i kwoty)?

Jeśli ta faktura jest oznaczona w spisie jako sporna, to zwykle nie liczy się do „za” przy liczeniu większości do przyjęcia układu, a jej los rozstrzyga się osobno po sprzeciwie (nadzorca ją weryfikuje, a w razie sporu idzie to do rozstrzygnięcia w trybie przewidzianym w PZU), więc praktycznie kluczowe jest, jak nadzorca ją ujął i czy kontrahent faktycznie złoży sprzeciw w terminie. Macie ją wpisaną jako sporną czy uznaną i na jaką kwotę (całość czy część)?

W PZU spis wierzytelności przygotowuje nadzorca na podstawie dokumentów dłużnika i informacji od wierzycieli, a przy pozycjach spornych zwykle wpisuje się je jako „sporne” (czasem też z uwagą co do zakresu sporu). Kontrahent, który kwestionuje fakturę, zgłasza zastrzeżenia do spisu/nadzorcy i to trafia do akt w KRZ, a nadzorca może podtrzymać wpis albo go skorygować, zależnie od tego co wynika z umowy, protokołów odbioru, korespondencji itd. W praktyce przy głosowaniu kluczowe jest to, czy taka wierzytelność jest liczona do sumy głosów „za/przeciw” w danej grupie, bo przy spornej bywa, że nie jest uwzględniana w pełnej kwocie (albo w ogóle) do czasu rozstrzygnięcia, żeby nie „przeważyła” wyniku. Z drugiej strony często nadzorcy zostawiają ją w spisie jako sporną, a potem i tak spór „dociąga się” już po oddaniu głosów, jeżeli układ przechodzi większościami bez tej kwoty. Jeżeli ta jedna pozycja jest duża względem reszty, to realnie może zrobić różnicę w większościach, więc wszyscy patrzą na to, jak ją ujął nadzorca i czy kontrahent zdąży złożyć sprzeciw/uwagi przed zakończeniem głosowania. Najczęściej kończy się to wymianą papierów i stanowisk: dłużnik daje swoje dowody wykonania, wierzyciel swoje zarzuty, a nadzorca opisuje spór w spisie i wskazuje, jak traktuje tę kwotę na potrzeby liczenia głosów. Jaką macie strukturę reszty spisu — ta faktura 180 tys. zł to większość sumy wierzytelności w grupie, w której ten kontrahent ma głosować?

U nas w PZU taka sporna wierzytelność była wpisana w spisie jako sporna (z krótkim uzasadnieniem i dokumentami po obu stronach), a przy liczeniu większości do głosowania nad układem nadzorca traktował ją osobno, bo wierzyciel i tak złożył sprzeciw i temat wrócił przy zatwierdzaniu w sądzie. Ten kontrahent już dostał od nadzorcy informację, w jakiej formie i do kiedy ma złożyć sprzeciw w KRZ?